8 comments on “Kłamliwe cytaty z konferencji w Simpsonwood – dalsza kompromitacja antyszczepieniowego TWA

  1. Aż mnie przytkało przy ostatnim cytacie. Przecież takie pomówienia, przeinaczenia i przekłamania to prosta droga do zawrócenia kolejnym ludziom w głowach i fali chorób na bazie odmowy szczepienia. Brytyjski scenariusz może się powtórzyć. A oficjalne jednostki badawcze i rządowe w życiu nie ruszą palcem – polytyka się wciska teraz wszędzie i ludzie mają „afery” na głowach, więc spiskowcy mogą sobie pohasać…

  2. Jeśli cytujesz jakiś dokument najpierw go przeczytaj. Jeśli kogoś cytujesz daj pełen kontekst wypowiedzi i kontekst sytuacji w jakiej ona padła.

    A co, jeśli umieszczony w kontekście cytat będzie stał na drodze PRAWDZIE?

  3. Od teraz jak będę jeszcze musiał pisać o tej konferencji zawsze będę umieszczał skany ze stenogramu. Jeden skan, cały kontekst i oryginał wypowiedzi mówią więcej niż 1000 moich notek.

  4. Co do cytatów z Weila – jest tam chyba jakieś przekłamanie w oryginale.

    “Warost zachorowalnosci na neurologiczne zaburzenia zachowania sie […] jest nie tyle straszny, co przerazajacy. Nie spotyka sie takieego rodzaju zmiany genetycznej w ciagu 30 lat.”

    jest na pewno tłumaczeniem błędnym. Powiedziałbym, że Weil przede wszystkim podkreśla, że istnieje pewien wzrost występowania zaburzeń neurologicznych, choć równie dobrze może to być opinia wynikająca ze stosowanych metod diagnostycznych (ascertainment) jak i fakt rzeczywisty (fact). Kluczowe „not bad… too graphic” można by chyba przetłumaczyć tak, że zdaniem Weila wzrost zachorowań, czy to zdiagnozowanych, czy rzeczywistych, nie jest zbyt poważny (not too bad), a za to stanowczo zbyt dramatyczny/podkolorowany. Na przestrzeni 30 lat nie zachodzą takie zmiany genetyczne.

    Potem zaś wskazuje na inne możliwe wyjaśnienia, a na koniec jasno stwierdza, że nie można stwierdzić przekonującego (robust) związku szczepionek z zaburzeniami, ale wiemy za mało, by go wykluczyć. Ostatnie zdanie (In other words…) jest bardzo jasne w tej kwestii – „innymi słowy, twierdzę, że nie istnieje (związek), i nie dałbym mu 5 ani 6, ale nie wydaje mi się, by ludzie chcieli go odrzucić w oparciu o istniejące dane”.

  5. Artykuł „Kłamliwe cytaty…” pojawił się jako cytat na forum prawda2.info – pozwoliłem sobie na niego odpowiedzieć.
    Z poowodu braku jakiejkolwiek polemiki swoją odpowiedź publikuję u źródła:

    „…Tak na szybko – przeczytałem 3 strony z 259 – a ile mi wyszło pisania
    Intencje autora jak najbardziej słuszne ale jak to mówi mądre powiedzenie:
    „dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane”.
    Na szybko sięgnąłem do źródeł. Żeby było śmieszniej na Wiki i na stronach CDC brak źródeł.
    Na Wiki link jest nieaktualny, na stronie CDC nie jest umieszczony oprócz lakonicznej wzmianki o owej konferencji w Simsponwood. Korci mnie, żeby napisać „dziwny brak ważnego materiału źródłowego” ale nie chcę nikomu, póki co, przypisywać złych intencji tym bardziej, że pierwszy rzut oka na stronę CDC o Thiomersalu i można odnieść wrażenie, że ludzie z CDC są jego fanami. Więcej -> tutaj
    Materiał źródłowy znalazłem na stronach przeciwników Thiomersalu – żeby było śmieszniej. Cóż…
    Czwarty link od góry na stronie -> tutaj
    i mamy główny dokument – naszą „kość niezgody”
    Cytat:

    Dr. Bernier: … Equally, the negative findings need to be pinned down and published. I think that is published. Need to be pinned. The negative findings need to be pinned down and published.

    Jak wrzucicie na „gógla” to zobaczycie, że jest jednym z bardziej znanych cytatów z tej konferencji.

    Pierwsza rzecz, która zwróciła moją uwagę to to, że Dr. Bernier 3x powiedział to samo w czterech zdaniach.
    Aczkolwiek transkrypt:
    Cytat:
    I think that is published. Need to be pinned.

    można spokojnie zapisać jako:
    Cytat:
    I think that is published, need to be pinned.

    Czyli wygląda na to, że słynny cytat z konferencji wygląda tak, że Dr. Bernier zastosował taką oto konstrukcję:
    Cytat:
    the negative findings need to be pinned down and published
    the negative findings need to be pinned down and published
    the negative findings need to be pinned down and published

    O chodzi doktorowi Bernier? Hmmm…
    Jeżeli dobrze zrozumiałem „negative findings” to te badania, które pokazują, że nie ma związku pomiędzy obecnością Thiomersalu w szczepionkach a powikłaniami poszczepiennymi (np. autyzm) u dzieci.
    Jeżeli się mylę to poprawcie mnie, proszę.
    „published” jest jasne – dla nie znających angielskiego w tym wypadku znaczy to – opublikowane.
    Co znaczy słynne „pinned down”, na które naciska doktor bo „published” to już według niego jest?
    Sięgnijmy do źródeł Oxford English Dictionary:
    Cytat:

    – verb (pinned, pinning) 1 attach or fasten with a pin or pins. 2 hold someone firmly so they are unable to move. 3 (pin down) force (someone) to be specific about their intentions. 4 (pin down) restrict the actions of (an enemy) by firing at them. 5 (pin on) …

    Hmmm… zapachniało prochem…
    Niech rozsądzą angliści – bo według mnie to doktorowi chodziło o to aby te badania, na polski… „wyszpilkować”, „przyszpilić” w takim znaczeniu aby podać (przedstawić) je w taki sposób aby nikt nie śmiał z nimi dyskutować bo z drugiej strony z faktami się nie dyskutuje.
    Antyszczepionkowcy byli chyba jednak bliżsi w doborze polskiego słowa, KOLEGO – wyłuskać.
    Reasumując w wolnym tłumaczeniu dla nie znających angielskiego:
    „Negatywne badania należy DOBITNIE OPRACOWAĆ i opublikować” x3
    W tym miejscu muszę skierować do TEGO KOGOŚ, kto napisał to coś co cytuje Yussuf:
    Sorry kolego ale powiedzieć, że „pinned down” to znaczy doprecyzować
    to tak jak porównać ulewę do mżawki – jedno i drugie mokre tylko skala „nieco” inna.
    Biorąc pod uwagę, że powiedział to 3 razy z naciskiem na „pinned down”:
    Cytat:
    the negative findings need to be pinned down and published
    the negative findings need to be pinned down and published
    the negative findings need to be pinned down and published

    (bo „published” już przecież jest) stąd dla mnie „na pierwszy rzut oka” wygląda, że Dr. Bernier jest jakąś znaczącą personą na tej konferencji, która instruuje kolegów co należy w najbliższym czasie zrobić.
    Skoro ten KTOŚ napisał, że doktor Bernier
    Cytat:

    …Cały czas podkreśla jednak, że dane nie pozwalają na jednoznaczną ocenę…

    czyli, że (w skrócie) dane przedstawione na tej konferencji mogą świadczyć na niekorzyść Thiomersalu oraz alternatywnie o tym, że jest nieszkodliwy.
    To znaczy, że, biorąc pod uwagę obszar badań (małe dzieci), dane są NIEPEWNE!

    W/g doktora Bernier dane na korzyść Thiomersalu powinny być „pinned down” i jeszcze raz „published”.
    Jako chemik i normalnie myślący człowiek powiedziałbym raczej, że należy przeprowadzić ponownie, szeroko zakrojone badania, z których nawet jeżeli wyjdzie choćby jedna setna promila wątpliwych przypadków Thiomersal powinien być WYCOFANY!!! Do czasu zakończenia badań używanie Thiomersalu powinno być ZAWIESZONE!!!

    Jeżeli ktoś jednak uważa, że trzeba być bardzo ostrożnym w przypadku Thiomersalu aby nie narazić się na śmieszność przed polskim doktorem czy innym urzędasem to zapraszam do Wikipedii -> tutaj:
    Cytat:

    Thiomersal (inne nazwy: Tiomersal, Thimerosal, Timerosal, Merthiolatum, Thiomersalum, Natrium aethylhydrargyrithiosalicylicum ) – organiczny związek rtęci – sól sodowa kwasu etylortęciotiosalicylowego, odznaczający się znaczną toksycznością. Substancja konserwująca używana coraz rzadziej w starszych typach szczepionek (choć nadal występuje w szczpionkach dla dzieci), niektórych maściach i innych postaciach leku. Ponadto w recepturze aptecznej jako konserwant leków okulistycznych. Bardzo rzadko jako lek przeciwgrzybiczy w dermatologii.
    W jednym z badań przeprowadzonych w Norwegii wykazano występowanie alergii na thiomersal u 1,9% populacji w testach płatkowych[1], natomiast w badaniu w Niemczech stwierdzono uczulenie kontaktowe wśród 6,6% badanej populacji[2]. Nie ma naukowych dowodów na to, że thiomersal występujący w szczepionkach może przyczynić się do wystąpienia autyzmu

    Jak autor tego wpisu pogodził znaczną toksyczność z brakiem dowodów na brak toksyczności w szczepionkach dla dzieci? Nie wiem. Wygląda to i śmiesznie i straszno… ”

    całość tutaj -> http://prawda2.info/viewtopic.php?p=120298&highlight=#120298

  6. Na szybko sięgnąłem do źródeł. Żeby było śmieszniej na Wiki i na stronach CDC brak źródeł.
    Na Wiki link jest nieaktualny, na stronie CDC nie jest umieszczony oprócz lakonicznej wzmianki o owej konferencji w Simsponwood. Korci mnie, żeby napisać “dziwny brak ważnego materiału źródłowego” ale nie chcę nikomu, póki co, przypisywać złych intencji

    Może faktycznie lepiej nie przypisywać tych złych intencji, bo wyguglanie dokumentu zajmuje 10 sekund, więc wychodzi raczej na to, że osoba nie potrafiąca znaleźć owego transkryptu nie umie się poruszać w Internecie.

    Jak wrzucicie na “gógla” to zobaczycie, że jest jednym z bardziej znanych cytatów z tej konferencji.

    Czy mógłbyś przybliżyć, w jaki sposób doszedłeś do sensacyjnego wniosku, że to jeden z najbardziej znanych cytatów z tej konferencji? Czy to dalszy ciąg przygód osoby nie umiejącej poruszać się w Internecie?

    @”pin down”:

    http://www.thefreedictionary.com/pin+down

    pin down
    vb (tr, adverb)
    1. to force (someone) to make a decision or carry out a promise
    2. to define clearly he had a vague suspicion that he couldn’t quite pin down
    3. to confine to a place the fallen tree pinned him down

    Czy gdzieś tu jest „wyłuskane”? Hm. Nie.

    Cały cytat dotyczy badań, z których większość wyników była negatywna (brak związku między rtęcią czy thimerosalem a schorzeniami neurodegeneratywnymi), ale znalazło się też kilka pozytywnych:

    You obtained mostly negative findings, but some positive results. If you do not treat this as a signal, other than much less responsible parties will do so, and follow up will be out of your control. Equally, the negative findings need to be pinned down and published.

    Otrzymałeś głównie wyniki negatywne, ale było kilka pozytywnych. Jeśli nie potraktujesz ich jako sygnału [wskazówki do dalszych badań], inne mniej odpowiedzialne osoby się za nie wezmą i dalszy ich los będzie poza twoją kontrolą. Tak samo negatywne rezultaty powinny być opracowane i opublikowane.

    Aha, sorki, że odpowiadam ci tutaj, ale na prawda2 bywam tylko w godzinach pracy. Po godzinach Rząd Światowy nie płaci mi za sianie zamętu na forach rebeliantów Jedi.

  7. Pingback: Ooops, you did it again | Sporothrix

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s